News
You are here: Home » Проекты » Проект «Безопасность Израиля» » Стратегия Безопасности » Демократия как основа безопасности.

Демократия как основа безопасности.

Израильская демократия была важным составляющим успехов нашей страны в области безопасности на протяжении многих лет. Это важный вывод не только из израильских войн, но и из всемирной истории в последние 200 лет: демократические державы – Великобритания, а затем США – победили тоталитарные режимы и приобрели статус мировых лидеров, начиная с середины 19-го века. Среди прочих последствий этого, их политическая модель — конституционная демократия — стала мировым стандартом, а их язык – английский – стал международным языком. Даже ярко выраженные диктатуры 20 века пытались представиться демократическим строем и называли себя «Народной демократией» или же исповедовали так называемую процедурную демократию, при которой правитель избирался подавляющим большинством, пусть и путем фальсификаций.

Две мировые войны и «холодная война» закончились победой демократического лагеря, хотя иногда победа была получена благодаря альянсу с недемократическими партнерами. Преимущество демократий в сфере безопасности не принадлежит только сверхдержавам. Ученые Ален Стам и Дэн Рейтер в конце 90-х годов провели исследования, показавшие, что из 297 войн, имевших место между 1816 и 1990 г., демократии (большинство из которых, конечно, не являются сверхдержавами) выиграли почти все войны, которые они инициировали, и около двух третей войн, навязанных им. Исторически, когда демократические государства принимали решение вступить в войну, они привлекали больше союзников и задействовали более мощные экономические силы. История показывает, что эти страны вели меньше войн, но чаще их выигрывали.

Одним из объяснений этому превосходству стран с демократическим строем в области военных действий, является механизм свободных выборов. Лидеры демократических стран боятся, что избиратели проголосуют против них перед лицом неудавшейся войны, и поэтому предпочитают идти лишь на те конфликты, в которых они победят. Сильная и имеющая крепкую базу партия тоже может быть свержена народом в результате военной травмы, как, например, партия Авода (Мапай, Маарах) в 1977 году потерявшая власть после 30 лет бессменного правления — потому, что израильская общественность была возмущена исходом войны Судного дня.

Участие народа в выборе своих лидеров придает добавочную легитимность решениям правительства, в том числе в боевых действиях — и, соответственно, приводит к более высокой идентификации бойцов с целями ведения боевых действий. Недемократические страны, такие как СССР, смогли мобилизовать свою общественность в сложных условиях, например, во время Второй мировой войны. Но тоталитарный характер советского государства облегчил немцам мобилизацию более 100 тысяч советских граждан (некоторые из них были военнопленными, попавшими в их руки) на войну против Москвы; и в конечном итоге, оба этих недемократических общества потерпели поражение — немцы в результате Второй мировой, СССР — в результате «холодной войны».

Другое объяснение касается институциональной структуры. Маневренное пространство лидеров в демократических странах более ограничено, поскольку их власть уравновешивается конституцией, законодателями и Верховными судами. Эти балансы ведут к более жесткой критике исполнительной власти, а следовательно, и к большей эффективности лидеров в принятии решений о начале войны, в ведении военных действий и в извлеченных из войны уроках.

Израиль нанес удар по Египту в 1967 году, среди прочего, потому, что Гамаль Абдель Насер привел к краху египетско-израильской стабильности серией недальновидных заявлений и безответственных шагов. Все это произошло в то время, когда его армия была занята боями на в другом конце страны (Йемен). В демократическом режиме с его системой сдержек и противовесов, Насер просто не получил бы возможности предпринять такие шаги и заявления. Баланс противовесов очень важен: как показали Филип Поттер и Мэтт Баум в исследовании 2015 года, автократия, в которой существуют ограничения на пространство маневра правителя, также пользуется выдающимися преимуществами в области внешней политики и безопасности.

Свободная критика и государственная безопасность

Но демократии побеждают в войнах не только благодаря свободным выборам и ограничению власти, но и благодаря своей ценностной базе. Демократическая культура, допускающая внутреннюю и внешнюю критику, является существенным фактором для успеха в военных действиях.

Например, майор Гершон Ха-Коэн в своей статье от 1982 года выступил за право военного командира уйти в отставку перед лицом военной миссии, которую он считает неправомочной. Эта позиция Ха-Коэна привела к его немедленной отставке. Но через несколько лет новый начальник Генштаба вернул «мятежного» офицера в армию, восстановив в статусе. Позже Ха-Коэн дослужился до звания генерала и внес важный вклад в развитие ЦАХАЛа, на самых разных должностях.

Более того, культура свободы и демократии наделяет индивидуума, вместе с правами и возможностями, также  инициативой и целеустремленностью, делая его более эффективным в контексте армейской службы. А вот в недемократических странах, как известно, личная инициатива, особенно инициатива военнослужащих, подавляется, дабы граждане и военные не повернули против существующей власти. Исследователь Кеннет Поллак в своем всестороннем исследовании, проведенном в 90-е годы, показал, что отсутствие инициативы у командиров арабских армий стало одной из главных причин их неоднократных поражений.

Кроме того, недемократические режимы бросают значительные разведывательные ресурсы (слежка и пр.) на подавление местного населения, за счет формирования успешных разведывательных подразделений, которые будут следить за врагом. Это один из факторов, разваливших госбезопасность СССР, к примеру.  И в этом плане как минимум до 1967 года Израиль имел преимущество перед своими соседями.

Наконец, открытые и демократические страны добились большего успеха в привлечении креативного класса — специалистов по высоким технологиям, предпринимателей и изобретателей — в том числе для достижения безопасности. В результате демократический Запад стал богаче и разработал более эффективные технологии. А это прибавило ему и военной мощи. 

Хотя недемократические страны, такие как нацистская Германия и СССР, сумели добиться впечатляющих высот в плане науки и техники, с течением десятилетий только демократии смогли сохранить свое научно-техническое преимущество (к слову, советская власть в конечном итоге была разрушена в том числе трагедией Чернобыля, которая явилась результатом разрушения и деградации научно-технологической системы). Это преимущество особенно важно для израильской системы безопасности, которая с самого начала компенсировала недостаток в ресурсах, в том числе в человеческих ресурсах, с помощью технологического превосходства.

Министр обороны Яалон заявил недавно, что «мы должны поддерживать здравомыслящее и прогрессивное общество, для которого жизнь человека это высшая ценность, которому важно верховенство закона и судопроизводства, и которое борется с насилием, расизмом и ксенофобией всех сортов.» Это и другие заявления лидеров системы безопасности имеют, конечно, идеологическую и государственную подоплеку. Но они также имеют прямое отношение к государственной безопасности. 

Один из аспектов демократического общества — внутренняя критика -действительно может иногда помочь противнику в его пропаганде. Именно в этом обвиняют зачастую тех, кто прилюдно критикует политику Израиля на территориях и так далее. Но польза конструктивного критического дискурса несравнимо больше, чем его цена. «Когда вы открываете окно, чтобы вдохнуть свежий воздух, туда влетают и парочка мух», говорит китайская пословица. Впустите свежий воздух в дискурс, даже если с ним влетят несколько мух, так как истинная демократия — это и есть реальная гарантия безопасности.

Подрыв основ демократии бьет по безопасности

Все это ведет нас к одному выводу: сильная демократия необходима для обеспечения безопасности Государства Израиль. Выборы и смена правительства, баланс между разными ветвями власти с акцентом на ограничение исполнительной власти, открытая демократическая культура критики и способность привлекать и удерживать креативный класс, являются основой эффективности национальной безопасности Израиля. Подрыв этих основ означает не только иной политический и культурный строй, но и реальную угрозу безопасности государства.

Составлено по материалам института «Митвим»

Комментарии

Scroll To Top